L’invité de cet entretien, Frédéric Carron, est ancien membre du parti des Verts et député au Grand Conseil valaisan. Agriculteur biologique et artiste céramiste de formation, il a rejoint la politique par conscience écologique et par sens du service public. Dès le départ, il pose une condition claire : sa liberté de pensée et de parole doit être respectée. La crise du COVID va rapidement mettre cette promesse à l’épreuve.

Lorsque les premières mesures sanitaires arrivent, puis le pass COVID et la vaccination de masse, Frédéric adopte une grille de lecture marquée par son expérience d’agriculteur bio : renforcer le terrain, la santé globale, le système immunitaire, plutôt que tout miser sur une solution technologique. Il questionne la cohérence d’un parti écologiste qui s’oppose aux OGM, mais adhère sans débat à une technologie d’injection issue des mêmes logiques. À l’intérieur du parti, il rencontre deux types de réactions : quelques collègues qui partagent silencieusement ses interrogations, et une majorité qui se revendique d’une « science » figée et monolithique, sans espace pour le doute ni la remise en question.

En prenant publiquement la parole et en déposant des objets parlementaires critiques sur la gestion de la pandémie, Frédéric se heurte à des tentatives de limitation de sa liberté d’expression, y compris sur le plan institutionnel. Il constate une organisation systématique de la déresponsabilisation : chaque niveau renvoie la responsabilité à un niveau supérieur, des enseignants aux directeurs d’école, des services cantonaux aux Conseillers d’État, des autorités cantonales aux instances fédérales et internationales. Tout le monde applique des recommandations, mais personne n’assume réellement la décision. Cette dynamique, combinée à une forte pression sociale et médiatique, rappelle selon lui les mécanismes historiques des régimes totalitaires, où le conformisme et la peur prennent le dessus sur le discernement individuel.

Face à ce système, Frédéric choisit de quitter le groupe parlementaire des Verts et de siéger comme député indépendant, afin de rester cohérent avec ses valeurs et avec la confiance des électeurs. Il assume la perte de positions influentes en commission au profit d’une plus grande liberté de parole et d’action. Dans cette discussion, il évoque aussi son travail sur lui-même, le développement de sa part masculine, la question de la virilité responsable, et l’importance de modèles masculins capables de prendre des décisions, d’assumer leurs erreurs et de protéger le bien commun. Son ancrage quotidien dans la nature, au contact des plantes et des animaux, lui donne un contrepoids essentiel au tumulte politique et médiatique.

Cet entretien s’adresse à toutes celles et ceux qui s’interrogent sur l’état de notre démocratie, le rôle des partis, la place de la science dans le débat public et la responsabilité personnelle en temps de crise. Il ouvre un espace pour réfléchir à la liberté d’expression, au courage civique et à la manière dont chacun peut « prendre sa place d’être humain sur cette planète », plutôt que de se laisser réduire à un simple rouage ou à un consommateur obéissant.

Avertissement / Disclaimer :
Les opinions exprimées dans cette vidéo sont celles des intervenants et ne reflètent pas nécessairement celles de DoctorsTalk. Aucun élément de ce contenu ne doit être interprété comme un conseil médical ou un substitut à une consultation médicale individuelle. Pour toute question de santé ou de traitement, adressez-vous toujours à un professionnel de santé qualifié.

In this in-depth conversation, Dr Klaus Schustereder speaks with French sociologist Laurent Mucchielli, Director of Research at the CNRS (National Centre for Scientific Research), about how the COVID-19 crisis was managed politically, medically, and culturally. Drawing on his experience in the sociology of crime and public policy, Mucchielli explains why he turned his attention almost entirely to COVID from early 2020 onward, after being shocked by official guidelines in France that told family doctors not to treat patients early and to simply send them home with paracetamol until they were sick enough for the emergency room. He describes this as a historic break with traditional medicine and calls it “therapeutic nihilism.”

Mucchielli outlines how his memory of the 2009 swine flu episode, his work on criminality across all social classes, and his interviews with physicians and biologists led him to investigate the crisis as a sociologist. He describes forming an informal research network of doctors and academics, collecting clinical observations from thousands of patients treated early with drugs such as hydroxychloroquine, azithromycin, ivermectin and nutritional support, and argues that many deaths were linked less to the virus itself than to the refusal to use available early treatments. From there, he proposes the idea of a “doxa” – an official global narrative – structured around four stages: a new virus presented as a mortal threat to all, the assertion that no treatments exist, lockdown as the only possible response, and finally vaccines as the sole way out of the crisis.

Throughout the interview, he and Dr Schustereder explore how this narrative was communicated and defended. They discuss the politicisation of specific drugs, media campaigns that portrayed certain molecules as “dangerous” while minimising discussion of vaccine side effects, and what Mucchielli calls a “political-industrial propaganda” that joins governments, pharmaceutical companies, and parts of the scientific establishment. He questions the way large randomised trials and statistical methods are prioritised over detailed local clinical experience, and describes his own attempts to analyse epidemiological curves and pharmacovigilance databases in several countries. The conversation concludes with a call to review the crisis calmly, to understand how fear and mass communication shaped decisions, and to protect younger generations from similar large-scale experiments in the future.

Disclaimer: This video presents the personal opinions, interpretations, and research perspectives of the guest and host. They do not necessarily reflect the views of DoctorsTalk, its producers, or any affiliated organisation. Nothing in this conversation is intended as medical or therapeutic advice. The content is for information and discussion only and should not be used to diagnose, treat, cure, or prevent any disease. Viewers should always consult qualified health professionals regarding any questions about their own health, treatments, or vaccination decisions.

Aufnahmedatum: 21. Februar 2023

In diesem ausführlichen Gespräch erläutert der Zürcher Rechtsanwalt Philipp Kruse die Hintergründe und Inhalte einer umfassenden Strafanzeige im Zusammenhang mit den Covid-19-mRNA-Impfungen. Die Anzeige wurde im Namen mehrerer Personen eingereicht, die nach eigenen Angaben gesundheitliche Schäden erlitten haben. Sie richtet sich sowohl gegen impfende Ärzte als auch gegen die Schweizer Zulassungs- und Aufsichtsbehörde Swissmedic. Thematisiert werden unter anderem Fragen der befristeten Zulassung, der Pharmakovigilanz, der ärztlichen Aufklärungspflicht sowie mögliche strafrechtliche Verantwortlichkeiten.

Im Gespräch werden konkrete Fallbeispiele angesprochen, die Rolle der Behörden kritisch hinterfragt und die rechtlichen Maßstäbe erläutert, die nach Ansicht des Gastes hätten eingehalten werden müssen. Darüber hinaus werden gesellschaftliche, mediale und institutionelle Dynamiken während der Pandemie diskutiert, einschließlich des Umgangs mit Risiken, Datenlage und öffentlicher Kommunikation.

UPDATE (nach Aufzeichnung):
Seit der Veröffentlichung des Interviews wurden einzelne Aspekte der Strafanzeige öffentlich bekannt und juristisch weiterbearbeitet. Die Verfahren sind bislang nicht abgeschlossen, Zuständigkeitsfragen führten zu Verzögerungen, und Swissmedic wies die Vorwürfe öffentlich zurück. Eine gerichtliche Klärung steht weiterhin aus.

Disclaimer:
Die in diesem Video geäußerten Meinungen und Einschätzungen spiegeln ausschließlich die Ansichten des Gastes wider und stellen nicht die Position von DoctorsTalk dar. Die Inhalte dienen ausschließlich der Information und stellen keine medizinische Beratung, Diagnose oder Therapieempfehlung dar. Medizinische Entscheidungen sollten stets in Absprache mit qualifizierten Fachpersonen getroffen werden.

In diesem außergewöhnlichen Gespräch verlässt Dr. Klaus Schustereder bewusst die gewohnten Pfade von Medizin, Recht und Politik und spricht mit einem Künstler, der die Corona-Zeit mit schonungsloser Offenheit verarbeitet hat: dem deutschen Maler Rolf Lukaschewski.

Am Genfersee in Montreux erzählt Lukaschewski von seiner Corona-Serie mit 16 Aquarellen, die er bewusst „fies“ gemalt hat – als künstlerische Antwort auf Angstkampagnen, Maskenpflicht und den massiven Druck zur Impfung. Er beschreibt, wie er die Atmosphäre als diktatorisch, manipulativ und von Angst gesteuert erlebt hat und warum er sich entschloss, diese Zeit nicht schönzufärben, sondern radikal zuzuspitzen.

Im Mittelpunkt steht unter anderem sein Bild „Der Corona-Schrei“, das den Menschen am äußersten Rand seiner Belastbarkeit zeigt – kurz vor dem Zusammenbruch, bedroht von einer riesigen Spritze in grellen, aggressiven Farben. Ein anderes Werk zitiert die Freiheitsstatue, ersetzt die Fackel jedoch durch eine Spritze und stellt die Frage: Was ist aus Freiheit geworden, wenn Gesundheits- und Impfpolitik zur neuen Religion werden?

Lukaschewski spricht offen darüber, dass er und seine Frau ungeimpft geblieben sind, es aber lange verheimlichten, um berufliche und soziale Konflikte zu vermeiden. Er berichtet von Ausgrenzung, moralischem Druck und der Erfahrung, dass der „Freund von heute der Feind von morgen“ werden kann, wenn man nicht konform ist.

Das Gespräch weitet sich schließlich auf größere Themen aus:

• Entmenschlichung und Verlust von Ethik
• Rolle der Politik, der Pharmaindustrie und der Medien
• Verantwortung der Ärzte in der Corona-Zeit
• Gesellschaftliche Spaltung, politische Korrektheit und Angst vor Abweichung
• Die besondere Rolle der Kunst, Unaussprechliches sichtbar zu machen

Dr. Schustereder stellt nach und nach Fragen aus der Perspektive eines Arztes, der anderen eine Plattform geben möchte – ohne deren Aussagen zu zensieren, aber auch ohne sie automatisch zu übernehmen. Die geäußerten Ansichten sind zum Teil hoch umstritten, spiegeln jedoch authentisch die persönliche Wahrnehmung und den Zorn eines Künstlers wider, der sich von Politik und Medien tief enttäuscht sieht.

Dieses Interview richtet sich an alle,

• die Corona nicht nur als medizinisches, sondern auch als kulturelles und gesellschaftliches Ereignis verstehen wollen,
• die wissen möchten, wie Kunst auf Druck, Angst und Manipulation reagiert,
• und die bereit sind, sich mit einer sehr unbequemen, provokativen Perspektive auseinanderzusetzen.

Hinweis: Die in diesem Gespräch geäußerten Ansichten liegen beim Interviewgast und sind keine medizinische oder politische Empfehlung, sondern ein künstlerisch-subjektives Zeitzeugnis der Corona-Jahre.

Scientism, driven by a psychological need for security, is quite seductive. But it is a dangerous train to jump on because science can never be a moral guide to life.

Michael Esfeld, Professor of Philosophy of Science at the University of Lausanne, Switzerland, analyses how the COVID crisis turned into a post-factual scientism. According to him, there has never been any factual evidence for an extraordinary situation, a real emergency, and COVID policies were utterly arbitrary. We now need to examine how this could have happened.

All the existing standards of medicine and science were thrown overboard, says Esfeld. One major issue is science that is based on models instead of evidence. Models are not reflecting reality, and neither can they make predictions. Scientifically they have no value. He explains the success of models through the psychological need for answers, and the need for certainty. Pessimistic predictions generate attention in media and politics. As a result, there is the danger of abusing them for fear-related political business models by offering protection and security. However, preventive measures come with a cost and collateral damage. You need to assess the proportionality, and you need a faculty of judgment.

The problem is also about language and changing the meaning of concepts. So, for example, the definition of a pandemic is no longer associated with excess mortality but rather infection only. Infection, in turn, no longer means a symptomatic sick person but rather a positive PCR test only. It's completely arbitrary, he says, "I call this post-factual."

Science has brought about substantial progress in modern society and therefore benefits from great credibility. This crisis demonstrated the danger of abusing science for political scientism, whereby science is taking the role religion had in pre-modern times. Under the doctrine "follow the science," science is believed to be capable of imposing norms and telling people what to do. But science has to abstract from subjective values, Esfeld explains. It cannot be a moral guide to life. In scientism, science loses its objectivity. This will backfire on science and destroy its credibility. Science is about to destroy itself.

Asked about the role of media, Esfeld states that the intention of discrediting any critical voices, as he had to experience in his own case, is to intimidate others to speak up. If they tolerate people asking critical questions, the whole regime of "follow the science" will be finished because the public will realize that it is not THE science. But there are always two sides. There are those who intimidate, and there are those who let themselves be intimidated.

We must ask: "What can we do to prevent this from happening again?" We thought we had enough mechanisms built into our political system. The shocking thing is they all failed. The whole judiciary failed. The entire system of checks and balances failed. We have to employ reason to limit the exercise of power. We have to prevent a concentration of power in the hands of the state that various interest groups can seize to further their interests. 

Regarding the vaccination campaign, Esfeld notes that in a free society, a vaccine producer or other interest group would have to convince people to take a product and take liability. They could not seize the state power, force the vaccines on the people, and exempt the producers from liability. Those experiencing adverse effects from the vaccines should sue the doctors who vaccinated them.