Enregistré le 21/02/2023

Dans cet entretien, Me Philipp Kruse, avocat suisse, expose l’état d’une plainte pénale déposée au nom de personnes se disant gravement atteintes après des injections COVID-19. Il détaille les griefs formulés contre l’autorité de surveillance Swissmedic (conditions d’autorisation, qualité du suivi de pharmacovigilance, communication publique) et explique pourquoi, selon lui, ces éléments auraient influencé la perception du risque dans le débat public.

La discussion aborde ensuite la responsabilité professionnelle des médecins: devoir d’information, consentement éclairé, évaluation bénéfice-risque au cas par cas, et limites d’une «vaccination de masse» réalisée dans des centres où l’information au patient serait insuffisante. Les échanges reviennent également sur la pression institutionnelle ressentie par certains praticiens et sur les implications juridiques possibles d’avis publics émis par des autorités ou des commissions.

Enfin, l’entretien élargit la perspective aux évolutions de la gouvernance sanitaire internationale: rôle de l’OMS, révisions du Règlement sanitaire international (RSI) et projet d’accord sur les pandémies. Me Kruse commente, d’un point de vue juridique, les risques perçus pour les droits fondamentaux, la souveraineté décisionnelle et les mécanismes de contrôle démocratique.

Avertissement / Disclaimer: Cette vidéo est fournie à titre informatif et reflète les opinions des intervenants. Les opinions exprimées ne sont pas celles de DoctorsTalk. Rien dans cette vidéo ne constitue un avis médical, un diagnostic ou une recommandation de traitement. Pour toute question de santé, consultez un professionnel de santé qualifié.

Dans cet entretien, le Professeur Michael Esfeld, philosophe des sciences et professeur ordinaire à l’Université de Lausanne, revient sur son rôle de chercheur : examiner de manière critique les prétentions à la connaissance, quelle qu’en soit la source. Il raconte comment ses prises de position publiques sur la gestion de la crise du COVID-19 lui ont valu l’étiquette de « professeur rebelle », tout en rappelant que la mission de l’université est de garantir la liberté académique, le débat argumenté et la remise en question des évidences apparentes.

Au fil de la discussion, Michael Esfeld analyse l’usage de la notion « d’état d’urgence » et les mesures comme les confinements et la campagne de vaccination. Selon lui, limiter les droits fondamentaux n’est justifiable que sur la base de faits solides, et non de simples modèles ou scénarios catastrophes. Il insiste sur le fait que la science ne doit jamais être confondue avec l’autorité : ce qui compte, ce ne sont pas les titres ou les statuts, mais la qualité des arguments et des preuves avancées.

Le professeur met également en cause le rôle des médias, du monde politique et de certains milieux scientifiques dans la création d’un climat de peur, ainsi que les violations du consentement éclairé dans la pratique vaccinale. En établissant des parallèles historiques, notamment avec l’eugénisme, il met en garde contre l’instrumentalisation de la science pour légitimer des mesures politiques lourdes de conséquences. Cet entretien invite chacun à réfléchir aux critères permettant de distinguer une véritable situation d’urgence d’une urgence proclamée, et à l’importance de préserver le débat public et la responsabilité individuelle.

Thanks for watching.

This is Version 27 of this video... last updated on March 15, 2022

We are still making some revisions before this video officially goes live. If you find anything that should be fixed, please email: info@doctorstalk.ch

Aufnahmedatum: 21. Februar 2023

In diesem ausführlichen Gespräch erläutert der Zürcher Rechtsanwalt Philipp Kruse die Hintergründe und Inhalte einer umfassenden Strafanzeige im Zusammenhang mit den Covid-19-mRNA-Impfungen. Die Anzeige wurde im Namen mehrerer Personen eingereicht, die nach eigenen Angaben gesundheitliche Schäden erlitten haben. Sie richtet sich sowohl gegen impfende Ärzte als auch gegen die Schweizer Zulassungs- und Aufsichtsbehörde Swissmedic. Thematisiert werden unter anderem Fragen der befristeten Zulassung, der Pharmakovigilanz, der ärztlichen Aufklärungspflicht sowie mögliche strafrechtliche Verantwortlichkeiten.

Im Gespräch werden konkrete Fallbeispiele angesprochen, die Rolle der Behörden kritisch hinterfragt und die rechtlichen Maßstäbe erläutert, die nach Ansicht des Gastes hätten eingehalten werden müssen. Darüber hinaus werden gesellschaftliche, mediale und institutionelle Dynamiken während der Pandemie diskutiert, einschließlich des Umgangs mit Risiken, Datenlage und öffentlicher Kommunikation.

UPDATE (nach Aufzeichnung):
Seit der Veröffentlichung des Interviews wurden einzelne Aspekte der Strafanzeige öffentlich bekannt und juristisch weiterbearbeitet. Die Verfahren sind bislang nicht abgeschlossen, Zuständigkeitsfragen führten zu Verzögerungen, und Swissmedic wies die Vorwürfe öffentlich zurück. Eine gerichtliche Klärung steht weiterhin aus.

Disclaimer:
Die in diesem Video geäußerten Meinungen und Einschätzungen spiegeln ausschließlich die Ansichten des Gastes wider und stellen nicht die Position von DoctorsTalk dar. Die Inhalte dienen ausschließlich der Information und stellen keine medizinische Beratung, Diagnose oder Therapieempfehlung dar. Medizinische Entscheidungen sollten stets in Absprache mit qualifizierten Fachpersonen getroffen werden.