Interview avec Suzette Sandoz, Professeure de droit et ancienne Conseillère Nationale, qui nous parle de la dimension humaine et de l’éthique, qui est un élément fondamental de l’application du droit. L’éthique est un point commun entre la science et le droit, sans quoi un des deux sera tyrannique. Dr. Klaus Schustereder, spécialiste en médicine interne générale, a mené cette interview.

Vous avez expressément la permission de copier et diffuser cette vidéo où vous le souhaitez.

Cardiologue britannique, deux fois vacciné, parle de la plus grande erreur de la science médicale de notre époque. Les vrais scandales étant dans le système avec l'échec des régulateurs face à l'industrie, des médecins complices et l'absence de responsabilité et de sanctions pénales.

Transcription de la traduction française de l'anglais

Laura Ingraham, Show Host: Un cardiologue britannique, qui dit avoir été l'un des premiers à recevoir le vaccin Pfizer, Il s'est fait doublement piquer. Dr. Malhotra. Content de vous voir ce soir. Votre réaction à ce que le PDG de Pfizer n'a pas voulu répondre. C’était en fait une conversation à sens unique avec les reporters rebelles.

Dr. Aseem Malhotra, Cardiologist: Bonsoir, Laura. Avant d'en discuter, je pense que nous devons nous demander pourquoi nous nous posons cette question. Vous savez, vous y avez fait allusion au début. Nous à avons faire à l'une des interventions pharmacologiques les moins efficaces et présentant le pire profil de sécurité, qui est devenue la plus rentable de l'histoire de la médecine. Et cela résume vraiment une défaillance d'un système qui explique pourquoi nous en sommes arrivés là. Je l'ai déjà décrit comme étant probablement la plus grande erreur de la science médicale à laquelle nous ayons assisté de notre epoche. Et la raison pour tout cela et que nous avons été convaincus par cette idée, J'ai reçu deux doses. Vous avez dit à juste titre que j'ai reçu les deux doses du vaccin Pfizer très tôt, le 20 janvier 2021, et que j'ai même participé à l'émission "Good Morning Britain" pour essayer de lutter contre l'hésitation à se faire vacciner parce que, vous savez, en médecine, les vaccins sont synonymes de sécurité et d'efficacité. Nous pensions tous qu'il serait aussi efficace que les autres vaccins que nous avons utilisés. Et finalement, lorsque nous avons commencé à le déployer très rapidement, nous avons découvert qu'il n'arrêtait pas la transmission. Ça n'a pas vraiment eu d'effet sur l'arrêt de l'infection. Et en termes d'efficacité, ma propre analyse a montré que, certainement pendant la vague Delta, il faut vacciner des centaines, voire des milliers de personnes en fonction de l'âge pour éviter un décès dû au COVID dans le meilleur des cas. Mais ce qui est le plus inquiétant dans tout cela, Laura, l'aspect le plus flagrant de  tout cela, c'est le profil de sécurité. La réanalyse des essais de Pfizer et Moderna, publiée dans la revue Vaccine, a révélé que le taux d'événements indésirables graves - hospitalisation, invalidité, changement de vie - était d'au moins un sur 800, ce qui a été reproduit dans le monde réel. La Norvège a donné un chiffre d'environ un sur 926, ce qui est probablement une fois de plus une sous-estimation car il s'agit des premiers mois après le vaccin. Et nous avons maintenant des données qui montrent qu'il est très probable que plusieurs mois après le vaccin, l'injection d'ARNm provoque des crises cardiaques et des arrêts cardiaques. Mon propre père est mort six mois après la deuxième piqûre, et lorsque j'ai écrit à ce sujet dans une revue à comité de lecture, mon article a été accepté. Il y avait une possibilité probable ici. Nous avons donc affaire à quelque chose de vraiment extraordinaire. Et la question est, est-ce que Pfizer... est-ce qu'Albert Bourla, le savait ? Bien. Et je trouve très difficile de croire, étant donné cette réanalyse indépendante, qu'ils ne le savaient pas. Maintenant, même s'ils le savaient. Ce que nous savons historiquement, Laura, c'est que nous devons accepter cela et le comprendre à la racine. Vous savez, ces sociétés de médicaments, les sociétés pharmaceutiques, ont l'obligation légale de produire des bénéfices pour leurs actionnaires. Ils n'ont pas l'obligation légale de vous donner le meilleur traitement. Et les vrais scandales sont que les régulateurs ne parviennent pas à empêcher les comportements répréhensibles de l'industrie et que les médecins, les institutions académiques et les revues médicales sont de connivence avec l'industrie pour des gains financiers. Si vous regardez, depuis que ces soi-disant crimes ont été commis, rien n'a changé dans le système juridique pour empêcher que cela ne se reproduise. Bon nombre de ces entreprises finissent par tirer plus de bénéfices de la commercialisation et de la vente de ces médicaments frauduleux qu'elles n'en ont tiré des amendes. Personne n'a été viré. Personne n'a perdu son emploi. Et Peter Doshi, l'un des cofondateurs de la Collaboration Cochrane, le BMJ, a écrit il n'y a pas si longtemps : "Nous devons créer un système dans lequel les amendes doivent être si élevées que ces entreprises risquent de faire faillite et que les cadres supérieurs pourraient être condamnés à des peines de prison s'ils sont reconnus [coupables] de ces crimes.  

Laura Ingraham, Show Host: Dr. Malhotra, laissez-moi intervenir. Je pense que vous avez mis le doigt sur la main. Nous devons rouler, malheureusement. Je pense que ça doit être bien plus que de l'argent, parce qu'ils ont une tonne d'argent. Je pense qu'il doit y avoir une responsabilité pénale à un moment donné. Si vous saviez que la soi-disant intervention médicale que votre entreprise préconise va causer du tort aux gens ou pourrait causer du tort à un nombre significatif de personnes sans aucun avantage mesurable. C'est le vrai probleme et il faut faire face a ca. Et vous avez eu beaucoup de courage pour vous exprimer à ce sujet. Résumez très rapidement, très rapidement.

Dr. Aseem Malhotra, Cardiologist: Une chose qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'il y a beaucoup de personnes blessées par les vaccins. Je dois aussi m'occuper d'eux et les gérer. Et je pense que l'une des choses que le PDG de Pfizer peut faire maintenant, c'est de dire que nous allons donner une part considérable de nos bénéfices pour aider à traiter les personnes blessées par les vaccins et faire des recherches sur les blessures dues aux vaccins.

Laura Ingraham, Show Host: C'est un excellent point, car je connais  personnellement beaucoup de personnes qui  souffrent des rappels ou des injections multiples. Dr. Malhotra, merci de prendre la parole.

Dans cette conversation, trois intervenants évoquent leur implication dans la lutte pour la transmission d'informations:

En ce qui concerne la santé, avec Delphine HERITIER DE BARROS qui est la présidente de Reinfo Santé Suisse International, un collectif de professionnels de la santé et de soignants qui se positionnent en toute indépendance, et sans aucun conflit d'intérêt, par rapport aux mesures sanitaires, à la liberté de prescrire et au consentement libre et éclairé. 

En ce qui concerne les citoyens, avec Michelle CAILLER, juriste et présidente du Mouvement Fédératif Romand, qui fédère différents collectifs très actifs de ces trois dernières années afin de faire entendre leurs voix.

Ce mouvement défend la liberté d’opinion et d’action à la lumière de la Déclaration universelle des droits de l’homme et de la Constitution suisse de 1999.

The Repeal of Human Rights - Pascal Najadi

In this second interview, we again had the privilege of speaking with Pascal Najadi, a retired Swiss banker and businessman who has been a vocal advocate for transparency and reform in the global banking industry. Najadi is also known for his campaign for justice and accountability in Malaysia's banking and political systems following the murder of his father, Hussain Najadi, in 2013.

During the interview, Najadi shared his concerns about the distribution of the insufficiently tested COVID-19 vaccine on a global scale, which he views as a violation of human rights. He emphasized the need for decision makers at both the national and international levels to engage in dialogue with advocates like himself to ensure that the public is fully informed and that policy decisions are made with the best interests of the population in mind.

As a prominent figure in the financial industry, Najadi has been a vocal advocate for transparency and reform. He has been working tirelessly to raise awareness about alleged corruption and malfeasance within the global banking industry, and to promote financial reform and transparency. His campaign for justice and accountability in Malaysia's banking and political systems has earned him a reputation as a fearless and outspoken advocate for change.

We are grateful for the opportunity to speak with Najadi again, and we hope that this interview will further raise awareness about the importance of transparency, accountability, and proper testing and evaluation of any medical products. By learning from leaders like Mr. Najadi, we can work towards a more informed and thoughtful approach to public health policy and ensure that never again are insufficiently tested medical products applied on a global scale.

Recorded on February 14, 2023

Interview avec Pascal Najadi, un ancien banquier international, qui a déposé une plainte pénale contre le Président Suisse Alain Berset en lien avec la campagne vaccinale.

Pascal Najadi est un banquier international de grand succès, qui a été vacciné trois fois. Il regrette sa décision depuis qu’il a réalisé que le narrativ sur lequel elle répose est faux. Dr. Klaus Schustereder, spécialiste en médicine interne générale, a mené cette interview.

Vous avez expressément la permission de copier et diffuser cette vidéo où vous le souhaitez. Des versions anglaise et allemande sont également disponibles.

Lien vers la version française téléchargeable :
https://www.doctorstalk.ch/filez/DoctorsTalk.ch--Interview_w_Pascal_Najadi_(French_Version).zip

Link zur herunterladbaren deutschen Version:
https://www.doctorstalk.ch/filez/DoctorsTalk.ch--Interview_w_Pascal_Najadi_(German_Version).zip

Link to downloadable English Version:
https://www.doctorstalk.ch/filez/DoctorsTalk.ch--Interview_w_Pascal_Najadi.zip

An interview with Pascal Najadi, a retired international banker, who filed criminal charges against the current president of Switzerland (who also serves as the Health Minister), related to the handling of the COVID-19 crisis.  Mr. Najadi is a highly successful international banker who was vaccinated 3 times.  He now regrets his decision after realizing the false narrative it was based on.  Interview done by Dr. Klaus Schustereder, a specialist in general internal medicine and host of the show.

You are welcome to share this video anywhere you wish. 

Download Original Quality Video here:  https://www.doctorstalk.ch/filez/DoctorsTalk.ch--Interview_w_Pascal_Najadi.zip

In diesem zweiten Interview hatten wir erneut das Privileg, mit Pascal Najadi zu sprechen, einem pensionierten Schweizer Bankier und Geschäftsmann, der sich nachdrücklich für Transparenz und Reformen in der globalen Bankenbranche einsetzt. Najadi ist auch bekannt für seine Kampagne für Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht in Malaysias Banken- und politischen Systemen nach der Ermordung seines Vaters Hussain Najadi im Jahr 2013.

Während des Interviews teilte Najadi seine Besorgnis über die Verteilung des unzureichend getesteten COVID-19-Impfstoffs auf globaler Ebene, die er als Menschenrechtsverletzung ansieht. Er betonte die Notwendigkeit für Entscheidungsträger auf nationaler und internationaler Ebene, mit Fürsprechern wie ihm in Dialog zu treten, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit umfassend informiert ist und dass politische Entscheidungen im besten Interesse der Bevölkerung getroffen werden.

Als prominente Persönlichkeit in der Finanzbranche hat sich Najadi nachdrücklich für Transparenz und Reformen eingesetzt. Er hat unermüdlich daran gearbeitet, das Bewusstsein für mutmaßliche Korruption und Fehlverhalten in der globalen Bankenbranche zu schärfen und Finanzreformen und Transparenz zu fördern. Seine Kampagne für Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht in Malaysias Banken- und politischen Systemen hat ihm den Ruf eines furchtlosen und unverblümten Fürsprechers für Veränderungen eingebracht.

Wir sind dankbar für die Gelegenheit, erneut mit Najadi zu sprechen, und wir hoffen, dass dieses Interview das Bewusstsein für die Bedeutung von Transparenz, Rechenschaftspflicht und ordnungsgemäßer Prüfung und Bewertung von Medizinprodukten weiter schärfen wird. Indem wir von Führungskräften wie Herrn Najadi lernen, können wir auf einen fundierteren und durchdachteren Ansatz für die öffentliche Gesundheitspolitik hinarbeiten und sicherstellen, dass nie wieder unzureichend getestete medizinische Produkte auf globaler Ebene angewendet werden.

Aufgenommen am 14. Februar 2023

Zweifach geimpfter britischer Kardiologe spricht über den größten Fehler in der Medizin unserer Zeit. Die wirklichen Skandale liegen im System mit dem Versagen der Aufsichtsbehörden angesichts der Branche, mitschuldigen Ärzten und dem Fehlen von Rechenschaftspflicht und strafrechtlichen Sanktionen.

Transkript der Übersetzung vom Englischen ins Deutsche

Laura Ingraham, Show Host: Doppelt geimpft: Ein britischer Kardiologe, der sagt, er sei einer der ersten gewesen, die den Impfstoff von Pfizer erhalten haben. Dr. Malhotra. Schön, Sie heute Abend zu sehen. Ihre Reaktion auf das, was der CEO von Pfizer in diesem Hin und Her nicht beantworten wollte, das eigentlich ein einseitiges Gespräch mit den rebellischen Nachrichtenreportern war.

Dr. Aseem Malhotra, Cardiologist: Guten Abend, Laura. Nun, ich denke, bevor wir darüber diskutieren, müssen wir uns fragen, warum wir diese Frage überhaupt stellen.  Wissen Sie, Sie haben das am Anfang angedeutet.  Wir haben es hier mit einer der am wenigsten wirksamen pharmakologischen Interventionen mit dem schlechtesten Sicherheitsprofil zu tun, die zur profitabelsten in der Geschichte der Medizin geworden ist.  Und das fasst wirklich ein Systemversagen zusammen, das der Grund dafür ist, dass wir so weit gekommen sind.  Ich habe dies schon früher als die wahrscheinlich größte Fehlentscheidung der medizinischen Wissenschaft bezeichnet, die wir zu unseren Lebzeiten erlebt haben. Und der Grund dafür ist, dass wir von dieser Idee überzeugt waren.  Ich wurde doppelt gestochen. Sie sagten, dass [ich] die beiden Impfungen mit dem Pfizer-Impfstoff am 20 Januar 2021 sehr früh erhalten habe und dann sogar in "Good Morning Britain" auftrat, um zu versuchen, gegen das Zögern bei der Impfung anzugehen, denn inder Medizin sind Impfstoffe ein Synonym für Sicherheit und Wirksamkeit.Wir waren alle der Meinung, dass dieser Impfstoff genauso wirksam sein würde wie andere Impfstoffe, die wir verwendet haben.Und als wir schließlich damit begannen, es sehr schnell zu verbreiten, stellten wir fest, dass es die Übertragung nicht stoppte.Es hatte nicht wirklich eine große Wirkung auf die Eindämmung der Infektion.Und was die Wirksamkeit angeht, so hat meine eigene Analyse ergeben, dass man während der Delta-Welle je nach Alter Hunderte, wenn nicht Tausende von Menschen impfen muss, um im besten Fall einen COVID-Todesfall zu verhindern. Aber das Besorgniserregendste an der ganzen Sache, Laura, der ungeheuerlichste Aspekt ist das Sicherheitsprofil. Eine in der Fachzeitschrift Vaccine veröffentlichte Reanalyse der Studien von Pfizer und Moderna ergab, dass die Rate der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse - wir sprechen hier von Krankenhausaufenthalten, Behinderungen und lebensverändernden Ereignissen - bei mindestens einem von 800 lag, was sich auch in der realen Welt bestätigt hat. Norwegen gab eine Zahl von etwa einem von 926 an, was wiederum eine Unterschätzung sein dürfte, da es sich hierbei nur um die ersten Monate nach der Impfung handelt. Und wir haben jetzt Daten, die zeigen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die mRNA-Impfung mehrere Monate nach der Impfung zu Herzinfarkten und Herzstillstand führt. Mein eigener Vater starb sechs Monate nach der zweiten Impfung, und als ich darüber in einer Fachzeitschrift schrieb, wurde sie akzeptiert. Hier gab es eine wahrscheinliche Möglichkeit. Wir haben es hier also mit etwas wirklich Außergewöhnlichem zu tun. Und die Frage ist: Wusste Pfizer ... wusste Albert Bourla davon? Richtig. Und angesichts dieser unabhängigen Neuanalyse fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass sie das nicht wussten. Und selbst wenn sie es wussten. Aus historischer Sicht wissen wir, Laura, dass wir dies akzeptieren und an der Wurzel verstehen müssen. Wissen Sie, diese Pharmaunternehmen sind gesetzlich verpflichtet, Gewinne für ihre Aktionäre zu erzielen. Sie sind nicht gesetzlich verpflichtet, Ihnen die beste Behandlung zukommen zu lassen.Die wirklichen Skandale bestehen darin, dass die Aufsichtsbehörden das Fehlverhalten der Industrie nicht verhindern und dass Ärzte, akademische Einrichtungen und medizinische Fachzeitschriften mit der Industrie zusammenarbeiten, um finanzielle Vorteile zu erzielen. Seitdem diese so genannten Verbrechen begangen wurden, hat sich an den gesetzlichen Bestimmungen nichts geändert, um zu verhindern, dass so etwas wieder passiert. Viele dieser Unternehmen haben in der Vergangenheit mit der Vermarktung und dem Verkauf dieser betrügerischen Arzneimittel mehr Gewinn gemacht als mit den Geldbußen. Es wurde niemand entlassen. Keiner hat seinen Arbeitsplatz verloren.Und Peter Gøtzsche, einer der Mitbegründer der Cochrane Collaboration, schrieb vor nicht allzu langer Zeit im BMJ: "Wir müssen ein System schaffen, bei dem die Geldstrafen so hoch sein müssen, dass diese Unternehmen Gefahr laufen, bankrott zu gehen, und die leitenden Angestellten möglicherweise zu Gefängnisstrafen verurteilt werden, wenn sie dieser Verbrechen für schuldig befunden werden.

Laura Ingraham, Show Host: Dr. Malhotra, lassen Sie mich kurz einspringen. Ich denke, Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen. Wir müssen leider loslegen. Ich glaube, es geht um viel mehr als Geld, denn sie haben eine Menge Geld. Ich denke, es muss irgendwann eine strafrechtliche Verantwortung geben. Wenn Sie wüssten, dass die so genannte medizinische Intervention, die Ihr Unternehmen vorantreibt, Menschen Schaden zufügt oder einer beträchtlichen Anzahl von Menschen Schaden zufügen könnte, ohne wirklich einen messbaren Nutzen zu haben. Das ist der Punkt, an dem der Gummi auf die Straße trifft. Und Sie haben viel Mut bewiesen, sich zu diesem Thema zu äußern.Fassen Sie ganz schnell zusammen, ganz schnell.

Dr. Aseem Malhotra, Cardiologist: Eines sollten wir nicht vergessen: Es gibt eine Menge Impfgeschädigte.Ich muss mich auch noch um sie kümmern und mit ihnen umgehen.Und ich denke, eines der Dinge, die der CEO von Pfizer tun kann, um sich in dieser Sache ein wenig zu rehabilitieren, ist zu sagen, dass wir einenbeträchtlichen Teil unserer Gewinne für die Behandlung von Impfstoffverletzten und die Erforschung von Impfstoffverletzungen verwenden werden.

Laura Ingraham, Show Host: Das ist ein hervorragender Punkt, denn ich kenne viele Menschen, die von der Auffrischungsimpfung oder den Mehrfachimpfungen betroffen sind.Dr. Malhotra, ich danke Ihnen für Ihre Ausführungen. 

Ein Interview mit Pascal Najadi, einem ehemaligen internationalen Bankier, der bezüglich der COVID-19 Impfkampagne eine Strafanzeige gegen den Schweizer Bundespräsidenten erstattet hat.

Pascal Najadi ist ein sehr erfolgreicher internationaler Bankier, der dreimal geimpft wurde. Nachdem er realisiert hat, dass das Narrativ, auf dem seine Entscheidung beruhte, falsch ist, bereut er diese. Dr. Klaus Schustereder, Arzt für Allgemeine und Innere Medizin, führte das Interview.

Sie haben die ausdrückliche Erlaubnis dieses Video überall zu verbreiten, wo sie möchten. Es ist ebenfalls eine englische Version verfügbar, eine französische Version wird in wenigen Tagen veröffentlicht.

Download-Link zu Videodateien in Originalqualität auf Deutsch:
https://www.doctorstalk.ch/filez/DoctorsTalk.ch--Interview_w_Pascal_Najadi_%28German_Version%29.zip

Download-Link zu Videodateien in Originalqualität auf English:
https://www.doctorstalk.ch/filez/DoctorsTalk.ch--Interview_w_Pascal_Najadi.zip

Scientism, driven by a psychological need for security, is quite seductive. But it is a dangerous train to jump on because science can never be a moral guide to life.

Michael Esfeld, Professor of Philosophy of Science at the University of Lausanne, Switzerland, analyses how the COVID crisis turned into a post-factual scientism. According to him, there has never been any factual evidence for an extraordinary situation, a real emergency, and COVID policies were utterly arbitrary. We now need to examine how this could have happened.

All the existing standards of medicine and science were thrown overboard, says Esfeld. One major issue is science that is based on models instead of evidence. Models are not reflecting reality, and neither can they make predictions. Scientifically they have no value. He explains the success of models through the psychological need for answers, and the need for certainty. Pessimistic predictions generate attention in media and politics. As a result, there is the danger of abusing them for fear-related political business models by offering protection and security. However, preventive measures come with a cost and collateral damage. You need to assess the proportionality, and you need a faculty of judgment.

The problem is also about language and changing the meaning of concepts. So, for example, the definition of a pandemic is no longer associated with excess mortality but rather infection only. Infection, in turn, no longer means a symptomatic sick person but rather a positive PCR test only. It's completely arbitrary, he says, "I call this post-factual."

Science has brought about substantial progress in modern society and therefore benefits from great credibility. This crisis demonstrated the danger of abusing science for political scientism, whereby science is taking the role religion had in pre-modern times. Under the doctrine "follow the science," science is believed to be capable of imposing norms and telling people what to do. But science has to abstract from subjective values, Esfeld explains. It cannot be a moral guide to life. In scientism, science loses its objectivity. This will backfire on science and destroy its credibility. Science is about to destroy itself.

Asked about the role of media, Esfeld states that the intention of discrediting any critical voices, as he had to experience in his own case, is to intimidate others to speak up. If they tolerate people asking critical questions, the whole regime of "follow the science" will be finished because the public will realize that it is not THE science. But there are always two sides. There are those who intimidate, and there are those who let themselves be intimidated.

We must ask: "What can we do to prevent this from happening again?" We thought we had enough mechanisms built into our political system. The shocking thing is they all failed. The whole judiciary failed. The entire system of checks and balances failed. We have to employ reason to limit the exercise of power. We have to prevent a concentration of power in the hands of the state that various interest groups can seize to further their interests. 

Regarding the vaccination campaign, Esfeld notes that in a free society, a vaccine producer or other interest group would have to convince people to take a product and take liability. They could not seize the state power, force the vaccines on the people, and exempt the producers from liability. Those experiencing adverse effects from the vaccines should sue the doctors who vaccinated them.